Blou waterstof was slegter vir die klimaat as steenkoolverbranding

Blou waterstof was slegter vir die klimaat as steenkoolverbranding
Blou waterstof was slegter vir die klimaat as steenkoolverbranding
Anonim

Die meeste waterstof word vandag vervaardig deur aardgas bloot te stel aan hoë temperatuur, druk en stoom, wat koolstofdioksied as 'n neweproduk produseer. In die sogenaamde "grys" waterstof word al hierdie koolstofdioksied in die atmosfeer vrygestel. In blou waterstof word koolstofdioksied in fabrieke opgeneem en verkoop of gestoor, gewoonlik diep onder die grond.

Blou waterstof word deur sommige as 'n intermediêre brandstof beskou, 'n manier om 'n waterstofekonomie te skep in afwagting van laer pryse vir groen waterstof. Terselfdertyd sal blou waterstof na verwagting minder besoedel as grys waterstof, aardgas of ander koolstofintensiewe brandstofbronne.

Volgens 'n nuwe eweknie-geëvalueerde studie is blou waterstof egter glad nie koolstofvry nie, volgens 'n verslag van Ars Technica: Die studie sê eintlik dat die klimaat beter kan wees as ons steenkool verbrand.

Daar is twee maniere om blou waterstof te maak, en albei is gebaseer op stoomhervorming - die gebruik van hoë temperatuur, druk en stoom wat metaan en water afbreek om waterstof en koolstofdioksied te produseer. In beide gevalle word koolstofdioksied deur stoomhervorming vasgelê en geberg of gebruik.

Die verskil tussen die twee benaderings is of koolstofdioksied afkomstig is van die kragopwekkers wat die stoomhervormings- en koolstofopvangprosesse dryf. Alles bymekaarmaak, koolstof uit alle dele van die proses opvang - stoomhervorming, energievoorsiening en koolstofopvang - elimineer slegs 3 persent van die uitstoot van kweekhuisgasse, in vergelyking met koolstof deur stoomhervorming alleen.

Die uitstoot van blou waterstof met die laagste koolstofinhoud was slegs 12% laer as grys waterstof. Die Achilleshiel van blou waterstof is die metaan wat gebruik word om dit te produseer. Metaan is die dominante komponent van aardgas, en hoewel dit skoner brand as olie of steenkool, is dit op sigself 'n kragtige kweekhuisgas.

In 20 jaar verhit een ton van hierdie gas die atmosfeer 86 keer meer as een ton koolstofdioksied. Dit beteken dat lekkasies in die voorsieningsketting baie van die klimaatsvoordele van metaan kan negeer.

In 'n nuwe studie stel Robert Howarth en Mark Jacobson, die skrywers van die artikel en twee prominente klimatoloë, 'n lekkasie van 3,5 persent van die verbruik voor.

Hulle het tot hierdie getal gekom deur 21 studies te ontleed wat die uitstoot van gasvelde, pypleidings en bergingsfasiliteite met behulp van satelliete of vliegtuie ondersoek het. Om te sien hoe die 3,5 -persentasie die resultate beïnvloed het, het Howarth en Jacobson ook hul modelle uitgevoer wat dui op lekkasies van 1,54%, 2,54% en 4,3%.

Hierdie verhoudings is gebaseer op EPA -ramings onderaan en bo -op stabiele koolstofisotoopontledings wat die uitstoot van skaliegasproduksie geïdentifiseer het.

Maak nie saak watter lektempo hulle gebruik het nie, die vervaardiging van blou waterstof het meer kweekhuisgase -ekwivalente veroorsaak as om bloot aardgas te verbrand.

En met 'n lektempo van 3,5 persent was blou waterstof erger vir die klimaat as om steenkool te verbrand.

"Die gesamentlike uitstoot van koolstofdioksied en metaan is groter vir waterstofgrys en waterstofblou (of die uitlaatgasse behandel word om koolstof op te vang of nie) as enige van die fossielbrandstowwe," skryf Howarth en Jacobson.

"Metaanvrystellings is die belangrikste bydraers hiervoor, en metaanvrystellings van grys sowel as blou waterstof is groter as enige fossielbrandstof."

Aanbeveel: