Engels is nie 'n normale taal nie

Engels is nie 'n normale taal nie
Engels is nie 'n normale taal nie
Anonim

Daar word geglo dat die Engelse taal die wêreld oorheers vanweë sy 'buigsaamheid'. Maar moedertaalsprekers van Engels en diegene wat dit praat, weet dat dit eintlik baie vreemd is. Hoe hierdie eienaardigheid tot uiting kom en waar dit vandaan kom, verduidelik Aeon, met verwysing na sowel grammatika as geskiedenis.

Nee, Engels is nie uniek lewendig, kragtig of aanpasbaar nie. Dit is egter eintlik vreemder as soveel ander tale.

Engelssprekendes weet dat dit baie vreemd is. Die mense vir wie hy nie inheems is nie en wat hom leer, is ook hiervan bewus. Die vreemdheid wat ons die meeste sien, hou verband met spelling, en dit is eintlik 'n ware nagmerrie. Spelwedstryde word nie in nie-Engelssprekende lande gehou nie. In normale tale beweer spelling ten minste dat dit 'n basiese ooreenstemming het met hoe mense woorde uitspreek. Engels is egter nie normaal nie.

Spelling hou natuurlik verband met skryf, terwyl taal in wese verband hou met spraak. Spraak het lank voor die skryf ontstaan, ons praat baie meer, en ongeveer 'n paar honderd van die duisende tale wat in die wêreld bestaan, het min of geen geskrewe taal nie. Maar selfs in omgangstaal lyk Engels vreemd. Die eienaardighede daarvan kan maklik oor die hoof gesien word, aangesien Engelssprekende inwoners van die Verenigde State en Brittanje nie baie gretig is om ander tale te leer nie.

Ons eentalige neiging laat ons egter hou van die spreekwoordelike vis wat nie weet wat 'nat' beteken nie. Ons taal word slegs as normaal beskou totdat 'n persoon 'n idee kry van wat 'n normale taal werklik is.

Byvoorbeeld, daar is geen ander taal wat naby genoeg aan Engels sou wees nie, in die sin dat die helfte van wat mense sê, sonder enige moeite sou kon uitvind, en al die ander met min moeite geleer kon word … Dieselfde kan gesê word vir Duits en Nederlands, sowel as Spaans en Portugees, sowel as Thai en Lao. Die naaste aan 'n Engelssprekende persoon is miskien 'n onbekende Noord-Europese taal genaamd Fries: as jy weet dat tsiis kaas is en Afrikaans Fries beteken, is dit nie moeilik om te dink wat die frase beteken nie: Brea, bûter, en griene tsiis is goed Ingelsk en goed Afrikaans. Dit is egter 'n kunsmatige frase, en oor die algemeen is ons geneig om te dink dat die Friese taal meer soortgelyk is aan Duits, wat waar is.

Ons beskou dit as 'n ongerief dat geslag in baie Europese tale sonder rede hoegenaamd aan selfstandige naamwoorde toegeskryf word, en terselfdertyd blyk die maan vroulik te wees, en die boot is manlik en dies meer. Maar eintlik is ons self vreemd: byna alle Europese tale behoort aan dieselfde familie - Indo -Europees, en slegs in een van hulle, in Engels, bestaan daar nie so 'n kategorie van geslag nie.

Wil u meer voorbeelde van vreemdheid hê? Asseblief. Daar is slegs een taal op aarde, waarin die hede 'n spesiale einde slegs in die derde persoon enkelvoud vereis. In hierdie taal skryf ek so: ek praat, jy praat, hy / sy praat-s. Maar hoekom gebeur dit? Teenwoordige werkwoorde in normale tale het óf geen eindpunte nie, óf het 'n klomp verskillende eindes (in Spaans: hablo, hablas, habla). En noem 'n ander taal waarin u die woord do for negation moet invoeg of om 'n vraag te stel. Vind dit dit 'n uitdaging? Dit is waarskynlik die geval, tensy u afkomstig is van Wallis, Ierland of Noord -Frankryk.

Waarom is ons taal so vreemd? En in die algemeen, wat is hierdie taal waarin ons praat, en waarom het dit so geword?

Engels het eintlik begin as een van die Germaanse. Ou Engels is so anders as die moderne weergawe dat dit baie moeite verg om dit as dieselfde taal te beskou. Wat beteken dit dat ons in die dag hiervan in die dag wil ry - dit beteken werklik: "En ons Deense konings, in die dae hiervan het ons gehoor van die heerlikheid van konings"? Yslanders kan vandag nog soortgelyke verhale lees, wat 1000 jaar gelede in die Oudnoorse voorganger van hul taal geskryf is, maar vir die onopgeleide oog kan dit lyk asof Beowulf in Turks geskryf is.

Die eerste ding wat ons van die oorspronklike taal verwyder het, was dit: toe die Angels, Sakse en Jute (en ook die Frise) hul taal na Engeland gebring het, was daar reeds ander mense op die eiland wat ander tale gepraat het. Dit was die Keltiese tale, wat vandag Wallies, Iers is, en aan die ander kant van die Engelse Kanaal, in Frankryk, ook Bretons. Die Kelte was tot slawe, maar het dit oorleef, en aangesien daar in totaal ongeveer 250 000 Duitse veroweraars was - vergelykbaar met die bevolking van so 'n beskeie stad soos Jersey City - het dit vinnig geblyk dat die meeste mense wat Oud -Engels gepraat het, Kelte was.

Belangrik was die feit dat hul taal baie verskil van Engels. Die werkwoord was byvoorbeeld in die eerste plek by hulle. En die Kelte het ook vreemde konstruksies met die werkwoord do: hulle het dit gebruik om 'n vraag te stel, 'n sin negatief te maak - en selfs om 'n soort toevoeging tot die werkwoord te skep: loop jy? Ek loop nie. Ek loop wel. Dit lyk nou bekend, want die Kelte het dit ook in hul eie weergawe van die Engelse taal begin doen. Maar voor dit sou so 'n voorstel vir 'n Engelssprekende persoon vreemd gelyk het - net soos dit vandag vreemd sal lyk in enige taal behalwe ons eie en huidige Keltiese. Let daarop dat die bespreking van hierdie ongewone gebruik van die werkwoord ons wel iets vreemds in onsself laat ontdek - asof u meegedeel is dat u altyd 'n tong in u mond het.

Tot op hede is daar nie vasgestel dat daar ander tale as Kelties en Engels is wat die werkwoord op dieselfde manier op aarde gebruik nie. Daarom begin die vreemdheid van die Engelse taal met die transformasie in die mond van mense wat meer gewoond was aan heeltemal verskillende tale. Ons hou aan om soos hulle te praat, en ons doen dit op 'n manier wat ons nie self sou opgeval het nie.

As u 'eeny, meeny, miny, moe' sê, het u ooit die gevoel dat dit 'n soort tel is? Trouens, soos dit is - dit is Keltiese getalle wat mettertyd verander het, maar u kan steeds verstaan dat dit teruggaan na die woorde wat landelike mense in Brittanje gebruik, diere tel of speletjies speel. En hier is die woorde uit die kinderlied: "Hickory, dickory, dock" - wat beteken dit alles? Hier is 'n idee: die woorde hovera, dovera, piel in dieselfde Keltiese taal beteken agt, nege en tien.

Toe gebeur daar 'n ander gebeurtenis wat die Engelse taal beïnvloed het: op die eiland, wat van die vasteland af gekom het, was daar 'n groot aantal sprekers van die Germaanse tale wat baie ernstige bedoelings gehad het. Hierdie proses het in die 9de eeu begin, en hierdie keer het die veroweraars nog 'n tak van die Germaanse taal gepraat - Oudnoors. Hulle het egter nie hul taal opgelê nie. Hulle trou eerder met plaaslike vroue en gaan oor na Engels. Dit was egter reeds volwassenes, en volwassenes leer gewoonlik nie so maklik 'n nuwe taal nie, veral nie as dit kom by 'n samelewing waar die spreektaal gebruik word nie.

Toe was daar geen skole en geen massamedia nie. Om 'n taal te leer, beteken dan om noukeurig te luister en moeite te doen om dit te verstaan. Ons kan ons net voorstel hoe ons Duits sou praat as ons hom op hierdie manier moes leer: ontmoeting met hom nie in geskrewe vorm nie, nie net met uitspraak nie, maar meestal op ons bord (sny van karkasse, kommunikasie met mense en dies meer).

Solank die veroweraars kon kommunikeer wat hulle wou, was dit goed. Maar dit kan gedoen word met behulp van 'n baie growwe weergawe van die taal - die leesbaarheid van die aangehaalde Friese sin bewys dit. Die Skandinawiërs het dus presies gedoen wat verwag is: hulle het slegte Ou -Engels gepraat. Hulle kinders het so erg gehoor soos regte Ou -Engels. Die lewe het aangegaan, en gou het hul slegte Ou Engels werklik Engels geword, en dit is wat ons vandag het: die Skandinawiërs het die Engelse taal vereenvoudig.

Hier moet ek een verduideliking maak. In taalkringe is dit riskant om te sê dat sommige tale 'eenvoudiger' as 'n ander is, aangesien daar nie 'n enkele metingsisteem is wat gebruik kan word om 'n objektiewe beoordeling te maak nie. Maar selfs al is daar geen ligte streep tussen dag en nag nie, sou ons nie sê dat daar geen verskil is tussen die lewe om tienuur in die oggend en die lewe om tienuur in die aand nie. Dieselfde kan gesê word vir tale: sommige het meer klokke en fluitjies as ander. As iemand meegedeel word dat hy 'n jaar gegun is om Russies of Hebreeus te studeer, en dan sou hy sy vingernael uittrek vir elke fout wat hy gemaak het tydens 'n kennistoets van drie minute, sou slegs 'n masochis Russies kies - tensy dit teen hierdie tyd was hy sou al 'n soort verwante taal onder die knie gehad het. In hierdie sin is Engels 'eenvoudiger' as ander Germaanse tale, en dit alles as gevolg van die Vikings.

Ou Engels bevat die mal kategorieë genus wat ons verwag om in 'n goeie Europese taal te vind - maar die Skandinawiërs het nie veel aandag daaraan gegee nie, en daarom het ons dit nie nou nie. Let op hierdie eienaardigheid van Engels. Boonop het die Vikings slegs een deel van die eens uitstekende vervoegingstelsel geleer: daarom verskyn die enigste eind -s in die derde persoon enkelvoud, en nou sit dit daar vas, soos 'n dooie insek op die voorruit van 'n motor. Hier, soos elders, het die Vikings ingewikkelde materiaal glad gemaak.

Hulle het ook die voorbeeld van die Kelte gevolg en die taal verander op die manier wat vir hulle die natuurlikste was. Dit is bekend dat hulle duisende nuwe woorde bygevoeg het in die Engelse taal, insluitend dié wat uitsluitlik "ons s'n" lyk: sing die ou liedjie "Get Happy": die woorde in die titel kom uit Oudnoors. Dit het gelyk asof hulle soms in die taalaanduidings soos "Ons is ook hier" wou weggaan en daarom ons moedertaalwoorde aangevul het met ekwivalente uit die Oudnoorse taal. As gevolg hiervan was daar duplikate soos die woorde dike (vir hulle) en sloot (vir ons), strooi (vir hulle) en verpletter (vir ons), asook skip en skipper (in Oudnoors beteken skip skip, en daarom is skipper gestuurder).

Bogenoemde woorde was egter net die begin. Hulle het ook hul merk op Engelse grammatika gelaat. Gelukkig praat onderwysers op skool nou selde oor wat verkeerd is om te sê Watter dorp kom jy vandaan? Dit wil sê, ons praat daarvan om 'n voorsetsel aan die einde te plaas, in plaas daarvan om dit direk na die woord in te voeg wat begin met wh. In daardie geval sou die vraag so klink: Van watter stad kom jy? In Engels is sinne met 'geïsoleerde voorsetsels' redelik natuurlik en verstaanbaar en doen niemand skade nie. In hierdie geval ontstaan die vraag oor vogtigheid en vis: in normale tale word voorsetsels nie geïsoleer nie en hang dit nie aan die einde van 'n sin nie. Spaanse sprekers, let op dat die frase El hombre quien yo llegué con ("Die persoon saam met wie ek gekom het") so natuurlik is as om 'n langbroek om te draai.

Van tyd tot tyd kan 'n taal u so iets doen. In die een geval praat ons oor die Aboriginale taal in Mexiko, en in die ander geval oor die taal in Liberië. Geen ander nie. Oor die algemeen word sulke dinge as vreemd beskou. Maar het u geweet dat dieselfde dinge in Oudnoors toegelaat word en in moderne Deens oorleef het?

Ons kan al hierdie vreemde Ou -Noorse invloede in een sin wys. Sê die volgende frase: Dit is die man met wie jy inkom. Dit is vreemd omdat 1) die bepaalde artikel nie 'n spesiale manlike vorm het wat by die woord man pas nie; 2) daar is geen einde aan die werkwoord loop nie en 3) jy sê nie "met wie jy loop" nie. Al hierdie eienaardighede is te danke aan wat die Skandinawiese Vikings in die ou dae met goeie ou Engels gedoen het.

Maar dis nie al nie. Strome woorde uit sommige ander tale het soos 'n brandslang in die Engelse taal gestroom. Na die Skandinawiërs het die Franse gekom. Die Normanders - die afstammelinge van dieselfde Vikings, soos dit blyk - het Engeland verower, het dit etlike eeue lank regeer, en gedurende hierdie tyd is die Engelse taal aangevul met nog 10 duisend nuwe woorde. Toe, in die 16de eeu, het geleerde Engelssprekendes begin om Engels as medium vir 'n gesofistikeerde skryfwerk te kweek, en daarom het dit mode geword om woorde uit Latyn te leen om die taal 'n meer verhewe karakter te gee.

Danksy die toeloop van nuwe woorde uit Frans en Latyn (dit is dikwels moeilik om die oorspronklike bron van 'n spesifieke woord vas te stel), het woorde soos gekruisigde, fundamentele, definisie en gevolgtrekking in Engels verskyn. Hierdie woorde word vandag as redelik Engels beskou, maar toe dit nuut was, het baie geleerde mense dit in die 16de eeu (en later) irriterend pretensieus en opdringerig gevind, en dit is hoe hulle die uitdrukking "irriterend pretensieus en opdringerig" sou beoordeel..

Dink daaraan hoe Franse pedante vandag hul neuse rimpel as hulle gekonfronteer word met die vloei van Engelse woorde wat hul taal binnedring. En daar was selfs skrywers wat voorgestel het om grandiloquent Latynse lenings te vervang met hul moedertaal -Engelse woorde, en dit is moeilik om nie spyt te wees om sommige daarvan te verloor nie: in plaas van gekruisigde, fundamentele, definisie en gevolgtrekking, sou ons kon kruis, grondig, sê en eindig.

Taal is egter geneig om nie te doen wat ons wil hê dit moet doen nie. Die dobbelsteen was reeds gegiet: Engels het duisende nuwe woorde gekry wat met Engelse woorde vir dieselfde dinge begin meeding het. As gevolg hiervan het ons drielinge, wat ons in staat stel om 'n idee met verskillende grade van formaliteit uit te druk. Neem byvoorbeeld die woord "hulp": hulp is 'n Engelse woord, hulp is 'n Franse woord, hulp is 'n Latynse woord. Dieselfde geld vir die woord 'koninklik': koninklik is 'n Engelse woord, koninklik is 'n woord van Franse oorsprong, koninklik is 'n Latynse woord. Let op hoe hierdie woorde met elke nuwe variasie in belang word: die woord koninklik klink amper bespotlik, koninklik is so direk soos 'n troon, terwyl die woord koninklik êrens in die middel is - 'n waardige, maar nie onberispelike monarg nie.

En dan is daar 'n tweeling - hulle is minder dramaties as drielinge, maar tog is hulle snaaks. Ons praat oor sulke Anglo-Franse pare, soos in die geval van die woord "begin": begin en begin, sowel as die woord "begeerte": wil en begeerte. Kulinêre transformasies is veral opmerklik hier: ons maak 'n koei (koei) of 'n vark (vark) dood - dit is Engelse woorde - om beesvleis (beesvleis) of varkvleis (varkvleis) te kry, Franse woorde. Waarom gebeur dit? Waarskynlik hoofsaaklik omdat Engelse sprekende werkers in die verowerde Engeland in slaghuise gewerk het en dus die ryk Franssprekendes en hul feesmaal bedien het. Verskillende maniere om vleis aan te dui, was afhanklik van 'n persoon se plek in die bestaande stelsel van dinge, en klasverskille het in hierdie onopvallende vorm tot ons gekom.

Dit is egter 'n voorbehoud, want tradisionele verduidelikings van die Engelse taal is geneig om die belangrikheid van ingevoerde formele vlakke in ons toespraak te oordryf. Sommige glo dat slegs hulle die Engelse taal uniek ryk maak. Dit is die mening van Robert McCrum, William Cran en Robert MacNeil in hul boek The Story of English (1986). Na hul mening het die eerste groot leen van Latynse woorde mense wat Oud -Engels praat, abstrakte gedagtes moontlik gemaak.

Niemand het egter rykdom en abstraktheid in hierdie sin gekwantifiseer nie (wie is hierdie mense, mense van enige ontwikkelingsvlak, wat kan getuig van die afwesigheid van abstrakte gedagtes en selfs die gebrek aan die vermoë om dit uit te druk?) Boonop is daar is geen taal bekend waar een konsep slegs een woord sou wees nie. In tale, soos in menslike denke, is daar te veel nuanses - en selfs onduidelikhede - sodat hulle so basies kan bly. Selfs tale sonder skrif het formele registers. Boonop is daar in die Engelse taal 'n eenvoudige woord vir die lewe, sowel as 'n subtiele woord vir bestaan, terwyl daar in die taal van die Amerikaanse Zuni -inboorlinge 'n nog meer subtiele woord is - inaseming.

Selfs in Engels doen inheemse wortels meer as wat ons gewoonlik opmerk. Ons kan oordeel oor die rykdom van die woordeskat van die Ou -Engelse taal slegs deur die paar oorlewende werke. Die woord "verstaan" in Frans het ons makliker gegee om 'n nuwe formele rede te gee om te sê "verstaan". In Day English self was daar egter woorde wat, soos dit in moderne Engels vertaal is, so iets sou lyk: forstand, underget, and undergrasp. Dit wil voorkom asof hulle almal bedoel 'om te verstaan', maar hulle het beslis verskillende konnotasies, en dit is baie waarskynlik dat hierdie verskille 'n sekere mate van formaliteit behels.

Tog het die Latynse inval werklik die voorkoms van sekere kenmerke in ons taal veroorsaak. Byvoorbeeld, op daardie oomblik het die idee ontstaan dat 'groot woorde' meer gesofistikeerd is. In die meeste van die wêreld se tale word langer woorde nie as 'langer' of as 'n spesiale woord beskou nie. In Swahili beteken die frase Tumtazame mbwa atakavyofanya eenvoudig "Kom ons kyk wat die hond doen." As formele konsepte daarop aandring om nog langer woorde te gebruik, sou 'n Swahili -spreker bomenslike vermoëns hê om hul asemhaling te beheer.

Die Engelse oortuiging dat groot woorde meer betekenisvol is, word verduidelik deur die feit dat Franse en veral Latynse woorde geneig is om langer te wees as woorde in Oud -Engels: vergelyk einde en slot, loop en beweeg … Die baie gevalle van instroming van vreemde woorde verklaar ook gedeeltelik die feit dat Engelse woorde soveel verskillende bronne het - soms verskeie tegelyk in dieselfde sin. Die idee dat etimologie 'n polyglot se bord is, en dat elke woord 'n fassinerende geskiedenis van migrasie en uitruil het, lyk vir ons redelik algemeen. Die wortels van die oorgrote meerderheid woorde is egter baie duideliker. 'N Tipiese woord kan byvoorbeeld 'n vroeë weergawe van dieselfde woord wees - dit is dit! Om etimologie te bestudeer, is byvoorbeeld nie baie interessant vir diegene wat Arabies praat nie.

In alle eerlikheid moet gesê word dat bastaardwoorde redelik algemeen in die wêreld voorkom, maar die hibriditeit van die Engelse taal oortref die meeste ander Europese tale ver. Die vorige sin bevat byvoorbeeld 'n mengsel van woorde uit Day English, Day Scandinavian, French en Latin. 'N Ander bron is Grieks: in 'n ander wêreld sou ons fotografie' ligte skildery 'noem. In ooreenstemming met 'n mode wat sy hoogtepunt bereik het in die 19de eeu, sou wetenskaplike konsepte Griekse benamings kry. Daarom het ons onbegryplike woorde wat chemiese elemente aandui: waarom noem ons mononatriumglutamaat nie 'enkel-sout-glutamienzuur' nie? Maar dit is te laat om sulke vrae te vra. Terselfdertyd is so 'n 'mongrel' woordeskat een van die redes waarom die Engelse taal van die naaste taalkundige bure geskei word.

En laastens, as gevolg van hierdie stroom geleende woorde, word ons as moedertaalsprekendes gedwing om twee verskillende maniere om stres te beskryf, te hanteer. Voeg 'n agtervoegsel by om te wonder, en u kry die woord wonderlik. Maar as u 'n einde by die woord modern ("modern") voeg, dan trek hierdie einde ook die spanning: MO-dern, maar mo-DERN-ity, nie MO-dern-ity nie. Hierdie soort dinge gebeur egter nie met verwondering nie, en daarom het ons WON-der en WON-der-ful, sowel as CHEER-y (snaaks) en CHEER-i-ly (pret). Dit gebeur egter nie met die woord PER-sonaal ("persoonlik") en persoon-AL-ity ("persoon") nie.

So, wat is die verskil? Is dit nie so dat Germaanse eindes vol is nie, terwyl -ity uit Frankryk na ons toe gekom het? Die Franse en Latynse eindes beweeg nader aan die spanning-TEM-pes, tem-PEST-uous-terwyl die Germaanse eindes die spanning alleen laat. Gewoonlik kom jy nie sulke dinge agter nie, maar dit is een van die redes waarom hierdie 'eenvoudige' taal glad nie regtig eenvoudig is nie.

Die geskiedenis van die Engelse taal, van die oomblik dat dit 1600 jaar gelede aan die oewer van Brittanje beland het, tot vandag toe, toon dus hoe die taal aangenaam vreemd word. Daar het aansienlik meer gebeure met hom gebeur as met enige verwante taal of enige ander taal op aarde. Hier is 'n voorbeeld van die Ou Noorse taal uit die 10de eeu: ons praat oor die eerste reëls van die jonger Edda. Hierdie vertalingsreëls beteken: "Ving-Thor was kwaad / hy het wakker geword of hy was kwaad toe hy wakker word". In Oudnoors word dit so geskryf: Vreiðr vas Ving-Þórr / es vaknaði.

En so klink hierdie twee reëls in die moderne Yslands: Reiður var þá Vingþórr / er hann vaknaði.

U hoef nie Yslands te praat om te verstaan dat die taal nie veel verander het nie. Die woord 'toornig' was vroeër vreiðr, en vandag is dit reiður, dit is dieselfde woord met 'n effense verskil in die einde. In Oudnoors was (was) die woord vas bedoel, maar vandag moet jy sê var. Klein verandering.

In Ou Engels sou die frase “Wingtor was boos toe hy wakker word” egter “Wraþmod wæs Ving-Þórr / he áwæcnede) gewees het. Ons kan nie maklik raai dat dit 'Engels' is nie, maar vandag is ons baie verder 'Beowulf' as die mense van Reykjavik van Wingtor.

Engels is regtig 'n vreemde taal. Kyk net na die spelling daarvan. In sy uiters gewilde boek Globish (2010) verheerlik die skrywer McCrum Engels as 'n unieke 'lewende' taal, as ''n baie aanhoudende taal wat die Normandiese veroweraars nie kon onderdruk nie'. Hy vind ook Engels merkwaardig "buigsaam" en "aanpasbaar" en word beïndruk deur die "baster", hibriede woordeskat. McCrum volg eenvoudig 'n lang tradisie van briljante en kragtige lof, wat herinner aan die Russiese idee van 'n 'groot en kragtige' Russiese taal, soos skrywer Ivan Turgenev dit in die 19de eeu genoem het, of die Franse idee dat hul taal uniek "duidelik" Ce qui n 'est pas clair n'est pas français ("wat nie duidelik is nie, is nie in Frans nie").

Ons is egter nie geneig om te besluit watter tale 'kragtig' is en watter nie, veral as u dink dat sommige onduidelike tale wat deur 'n klein aantal mense gepraat word, majestieus ingewikkeld kan wees. Die algemene idee dat Engels die wêreld oorheers deur middel van 'buigsaamheid', dui daarop dat daar tale was wat hul stam nie kon oorskry nie omdat hulle geheimsinnig onbuigsaam was. Sulke tale is egter nie vir my bekend nie.

Wat Engels regtig van ander tale onderskei, is die groot strukturele vreemdheid daarvan. En hy het hierdie ongewoonheid verkry as gevolg van die behoefte om die "houe van die slinger en pyle van die wrede lot" te verduur, en ook om haar grille te ervaar.

Aanbeveel: